Сайт, посвященный Андрею Евгеньевичу Снесареву

Сайт, посвященный геополитику-востоковеду генералу Андрею Евгеньевичу Снесареву

 

Новости сайта А.Е. Снесарева

Биография А.Е. Снесарева

Награды А.Е. Снесарева

Труды А.Е. Снесарева

Фотоальбом А.Е. Снесарева

Статьи об А.Е. Снесареве

Документы, касающиеся А.Е. Снесарева

Вопросы

Гостевая книга сайта А.Е. Снесарева

Наши контакты

Наш баннер

Наши друзья

Рейтинг@Mail.ru

Виньетка          

         Статьи об А.Е. Снесареве

Взгляды А.Е. Снесарева
на обеспечение безопасности государства.


         Проблемы войны и обеспечения безопасности государства не теряют своей актуальности и в сегодняшнее время. Общеизвестны подсчеты ученых соотношения мирных и военных периодов в развитии человечества. Обычно пишут о том, что из последних примерно 5000 лет лишь около 300 были мирными, а все остальное время на планете люди воевали[1]. Только в прошедшем тысячелетии было зафиксировано около 220–230 крупных войн и военных конфликтов[2], многие из конфликтов до сих пор остаются неурегулированными. Они охватили практически все регионы мира и являются угрозой для одной из базовых потребностей личности, общества и государства – безопасности.
         «Для уверенного, спокойного решения всех вопросов мирной жизни, – отмечал Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию 2006 г., – мы должны найти убедительные ответы на угрозы в сфере национальной безопасности. Эти угрозы менее предсказуемы, и уровень их опасности в полной мере до конца не осознан. Очевидна тенденция к расширению в мире конфликтного пространства и, что крайне опасно, его распространению на зоны наших жизненно важных интересов»[3]. В этих условиях огромное значение приобретает научное обоснование принимаемых политических и военно-политических решений. Теоретический и практический интерес представляет для науки российская военно-политическая мысль начала ХХ в., одним из видных представителей которой являлся профессор Андрей Евгеньевич Снесарев.
         В данной статье проанализируем наиболее актуальные в современных условиях положения обеспечения безопасности государства, нашедшие отражение в трудах А.Е. Снесарева: место войны в жизни общества; «желтая опасность» (как возможность широкой экспансии со стороны стран «желтого мира», к которым А.Е. Снесарев относил Китай, Индию, Японию и ряд мусульманских государств); охрана государственной границы как фактор обеспечения военно-политической безопасности Российского государства.
         Важное методологическое значение для современного осмысления войны имеет сформулированное А.Е. Снесаревым положение о том, что война – всегда дело неотложное, поглощающее наличные общественные силы, средства и интеллект. Он считал, что перед угрозой начала войны забота о вечном или хотя бы длительном мире откладывается на времена, которые наступят, как все надеются, после еще неизбежной последней войны. И главным мотивом практических действий становится: не проиграть эту войну. Но она оказывается, по мнению А.Е. Снесарева, не последней, а только очередной.
         Исходя из этого убеждения классика военной мысли, к любой следующей и одновременно неизбежной войне вновь нужно готовиться так, как будто на этот раз она действительно «…будет последней и после нее откроется эпоха вечного мира»[4]. Такая логика ведет к непрерывному совершенствованию техники и технологии ведения войн. Их развитие не останавливается даже на этапе достижения ими уровня, позволяющего войне стать средством не только полного взаимного уничтожения для ее участников, но и средством уничтожения человеческой жизни на Земле. Фактически такой уровень развития техники и технологии ведения войны был достигнут еще во второй половине XX в. Но даже это не привело к отказу от войны, а только стимулировало поиск нетрадиционных средств и методов ее ведения.
         Сделаем промежуточный вывод: война была и остается постоянным спутником человечества. Исследуя закон непрерывности войн, А.Е. Снесарев приходил к наблюдению: «Если война с далеких дней старины и по наши дни течет непрерывно, составляя неотъемлемую принадлежность рода человеческого, то в этом уже можно видеть намек на закон вечности войны … это явление может оказаться вечным спутником человечества»[5]. И действительно, в современном мире постоянно вспыхивают войны и военные конфликты, приглушаются старые и вновь вспыхивают с еще большей силой новые. А.Е. Снесарев считал долгом науки показать реальность, состоящую в том, что история человечества идет «миро-военным» путем, и сделать ход истории только мирным не удастся.
         Более того, он обратил внимание на тот факт, что велико было число попыток покончить с войной, но многие из них оказывались тщетными, а некоторые из них дезориентировали общественность и стали причиной ошибок в политике, повлекших большие общественно-политические катастрофы. Современным примером такой дезориентации общественности может служить советско-американский договор о ПРО, из которого США затем вышли в одностороннем порядке. И хотя сегодня видные военно-политические деятели зачастую достаточно скептически относятся к возможности возникновения широко-масштабной войны, полагаем, что тем самым повторяется ситуация времен перед началом Русско-японской и первой мировой войн (к чему это привело, известно всем). Следуя мысли военного классика, сделаем из данного примера следующий вывод: Россия должна иметь высокообученную, мобильную и оснащенную современным вооружением и техникой армию профессионалов, которые в любой момент смогли бы в случае опасности защитить Родину.
         Полагаем, что в современных условиях нельзя исключать потенциальной возможности крупномасштабной войны, о которой писал А.Е. Снесарев. Возможность возникновения такой войны рассматривается в Стратегии национальной безопасности США[6], Стратегической концепции НАТО[7], Военной доктрине Китая[8], военно-политических документах других ведущих государств мира. Участие в глобальной войне и в ряде региональных конфликтов обозначено в качестве одной из задач Вооруженных Сил РФ и в Послании Федеральному Собранию 2006 года Президентом РФ В.В. Путиным[9]. Тем более, что сама угроза развязывания мировой, широкомасштабной ракетно-ядерной войны является предметом научного анализа отечественных военных ученых[10].
         В этих условиях особенно актуальна сформулированная А.Е. Снесаревым мысль о необходимости заблаговременной подготовки к войне, как важнейшей задаче политиков и военных: «Если люди постоянно воевали, если они воюют по сегодняшний день, то государства должны включать это грозное явление в круг своего разумения, видения и должны учитывать – уже по соображениям жизненной осторожности – ее неизбежность, а отсюда – создавать ряд мер политических, финансовых, административных и т.д., вытекающих из того могучего гнета, который налагает война на современные государства»[11].
         Таким образом, в подготовке и ведении войны А.Е. Снесарев подчеркивал приоритетную роль государственной власти. Ярким примером не соблюдения рекомендаций военного ученого может служить безоговорочный провал в первой фазе по проведению контртеррористической операции в Чеченской республике 1994–1996 гг. Силовые структуры, и в первую очередь Вооруженные Силы, да и само военно-политическое руководство попросту оказалось не готово к силовому решению возникшей проблемы. Если же внимательно читать классика, то такая подготовка, по мнению А.Е. Снесарева, невозможна без всестороннего изучения сущности и структуры войны. В свете этого заключения им была предложена программа и разработан курс лекций по дисциплине «Философия войны». При прочтении данного курса лекций слушателям Академии Генерального штаба он давал картину нового освещения войны, а именно, «освещения ее под углом государственным»[12]. Теоретически это означало, что основным подходом к исследованию войны должен быть подход политический, поскольку войну должно готовить и вести именно государство.
         Конечно, проблемы политики и войны не остаются без внимания и современных ученых, отметим труды А.Г. Арбатова, В.К. Белозерова, О.А. Белькова, И.С. Даниленко, О.Ю. Пленкова, Е.С. Сенявской, В.В. Серебрянникова, В.Н. Цыгичко, В.В. Чебана. Так, подчеркивая мысль А.Е. Снесарева о необходимости политического анализа войны, кандидат политических наук Белозеров В.К. пишет: «… важно понимать меняющуюся природу войны и не отождествлять с войной только вооруженное насилие. Тогда станут объяснимыми также далекие от войны явления, как терроризм, холодная война, информационное, психологическое противоборство и т.д. Все названные действия представляют собой продолжение политики определенных группировок, даже если таковые не являются государственными, с применением новых, оригинальных, а подчас взаимоопасных средств»[13].
         Основываясь на результатах политического анализа и прогноза будущих войн, А.Е. Снесаревым была предложена научно обоснованная военная доктрина. Под ней он подразумевал «документ, в котором согласовано единство действий, уже распространенное на все государство в его целом, продуманное и пережитое до войны и проведенное во время ее во всей широте и глубине своего содержания»[14]. Как представляется автору статьи, военные доктрины современных государств, и России в том числе, должны учитывать не только опыт прошлого, но и просматривать тенденции, или определять вектор, в развитии и перспектив ведения войн будущего. И в связи с этим нужно отдать должное А.Е. Снесареву, который как бы предвидя развитие новых тенденций в военно-политической науке, говорил, что в будущем войны будут вестись «не только мечом, но и иными средствами». В итоге, сегодня ведутся войны, которые называются «информационными», «психологическими», «сетевыми» и др.
         В своих многочисленных научных трудах особую угрозу безопасности России А.Е. Снесарев видел со стороны «пробуждающегося Китая». Он, прежде всего, указывал на то, что наш Дальний Восток из-за своей заброшенности, малолюдности, экономической недоустроенности является притягательным регионом для сопредельных стран. Русско-Японская война, писал он, открыла нам глаза на многие вопросы, и между ними на один из роковых и критичских, а именно на вопрос о более тесной и оборудованной связи сердца России с Дальним Востоком. Неудачный исход войны, подорвавший престиж и веру в наши силы, еще более оторвал от нас Дальний Восток, сделав из него заманчивый и очень доступный кусок для представителей желтой семьи[15]. Описывая Китай, А.Е. Снесарев отмечал: «Перед нами большое движение вперед многомиллионной страны, чреватое неисчислимыми последствиями. Впадать в транс по этому поводу не стоит, но следить за Китаем, за каждым его шагом и действиями нам, соседящим с ним на многие тысячи верст, надлежит несравнимо более чем кому-либо другому»[16], тем самым, фокусируя взгляд военно-политического руководства страны на восток.
         А.Е. Снесарев вполне обоснованно считал, что в той или иной форме «желтая угроза» является значительной и тем грядущим фактором, над которым надо про запас иметь решение. Эта проблема, полагал он, обещает грозное развитие, таит в себе для всего мира грозные перспективы. И чтобы своевременно противодействовать ей необходимы согласованные действия и объединенные усилия всех государств, заинтересованных в азиатских делах, их стремление не допустить континентальной (европейской) войны, ослабляющей европейцев перед лицом уже пришедшей в движение «желтой волны». Таким образом, он говорил, что проблема «желтой опасности» – это не только проблема России, но и всех стран Европы. В связи с этим европейские страны должны признавать исключительную роль России как заслона Запада от нашествия с Востока, оказывать ей международное содействие в укреплении Дальнего Востока. Но, как показала практика на страны Запада в этом отношении особых надежд возлагать не стоит. Для противодействия этой угрозе, с точки зрения А.Е. Снесарева, в Сибири и на Дальнем Востоке должно жить не 30, а как минимум 300 миллионов человек. Поэтому задача «настоящего освоения Сибири и Дальнего Востока» наиболее актуальна для современной России. Это великое, полностью самодостаточное пространство должно быть составной, неотъемлемой частью развития российской цивилизации.
         Однако здесь стоит заметить что ни царская Россия, ни СССР, ни сегодняшняя РФ не вели войн с Китаем. Поэтому утверждение А.Е. Снесарева об угрозе развязывания войны со стороны Китая на сегодняшний день оказалось неоправданным. В тоже время со стороны Китая активно происходит переселение его жителей на территорию Дальнего Востока. Такое переселение и закрепление жителей КНР на территории России может рассматриваться как «тихая», латентная экспансия. Тем более, что заселить и эффективно осваивать Дальний Восток россиянами на прошедшие почти сто лет так и не удалось.
         А.Е. Снесарев в своих работах рекомендовал России дружить с Китаем, ибо Китай в свою очередь всегда предпочтет дружбу с Россией иным странам[17]. И с этим трудно не согласиться. Важно, что руководство современной России признает необходимость выбора именно такого пути. Так, помощник премьер-министра РФ А. Николаев в своем труде «Оборона России» пишет, что если два таких больших государства, как Россия и Китай, на огромной территории и в непосредственной ее близости сделают выгодным сотрудничество и мир и невыгодной войну, то конфликтообразующая основа, питающая войны, значительно сократится во всем мире[18]. В подтверждение к этому следует заметить, что 2006 год являлся годом России в Китае, а 2007 год – годом Китая в России. Это говорит о том, что в настоящее время происходит постепенное «сближение» двух стран как в культурном пространстве, так и на политическом уровне. Если же рассматривать такой союз с военно-политической точки зрения, то этот блок смог бы стать в перспективе «вторым» полюсом и противовесом разрастания «американской политической демократии». Таким образом, «дружба» с Китаем и другими странами региона, заселение Сибири и Дальнего Востока российскими жителями – одно из самых эффективных решений проблемы «желтой опасности», которое излагал в свое время А.Е. Снесарев. Стоит заметить, что активные шаги в направлении развития Дальнего Востока предпринимаются высшей государственной властью России. Так в апреле 2007 г. Президентом инициирована федеральная целевая программа «Развития Дальнего Востока и Забайкалья». Целью этой программы является интеграция данных регионов в общероссийский и мировой экономические процессы, создание условий для нормальной жизни и работы людей, что в конечном итоге должно привести к сокращению миграционных потоков граждан в центральную Россию[19].
         В своем научном труде «Введение в военную географию» А.Е. Снесарев отводил особое место государственной границе. По его мнению, «граница является крупным фактором в военной географии. Как бы легко ни переходили ее войска во время войны и как бы ни нарушалась она под тем или другим предлогом, в тех или других формах, все же ее смысл остается огромным: она – линия экономического контроля, исходный рубеж разведки, крайняя черта стратегического развертывания, разграничения государственных норм, национальных, бытовых и других особенностей жизни»[20]. Это является доказательством одного из первостепенных значений государственной границы в системе обеспечения безопасности государства. Так, поведение государства на международной арене диктуется его историей, природой возникновения и развития, особенностями геополитического положения и внутренними возможностями, которыми оно располагает в данный момент. Эти требования в полной мере относятся и к России. Огромная территория, обусловившая большую площадь соприкосновения с внешним миром, фактически находится в непосредственной близости от конфликтов и районов, где в последнее время обострились противоречия регионального и глобального масштаба. В сложившейся обстановке политики, военные специалисты и ученые проявляют повышенный интерес к проблеме обеспечения региональной безопасности, достижения устойчивого, стабильного развития государства. Таким образом, в системе безопасности России одно из ведущих по значимости мест должна занимать подсистема пограничной безопасности.
         Изучая наших соседей по границе, А.Е. Снесарев определял, где и на каком участке государственной границы военно-политическое руководство страны должно в первую очередь сосредоточить свое внимание. Во «Введении в военную географию» он писал, что при исследовании границы, прежде всего, должен быть поставлен вопрос об ее важности, о том основном принципе, который аналогично мы ставим на первое место при оценке всякой позиции. Важность границы, по его мнению, может быть постоянной и временной. Первая обусловливается силою, характером и особенностями соседящего по этой границе государства. Временная важность границы создается военно-политической обстановкой в данный исторический момент.
         Важность границы является сложным вопросом, от решения которого зависит характер международной борьбы, исход войны, экономические плюсы и провалы, состояние торговли. Опаснее всего – недооценить границу и не провести нужных на ней мероприятий: это всегда скажется ослабленным темпом в политике, вялым размахом военных действий, уступками в области экономических интересов и т.д.
         Установив важность государственной границы, А.Е. Снесарев переходил к рассмотрению ее протяженности и конфигурации. Протяженность границы имеет свои положительные и отрицательные стороны. Первые будут преобладать при активности наших действий, вторые – при оборонительном образе действий. Длинная граница будет всегда дорогой, потребует много войск, целой системы подготовительных мероприятий и т.д., но, с другой стороны, – доставит простор для полководческого творчества, большую свободу маневрирования, даст возможность лучше нацелить войска на выбранные объекты действия и т.д. Длинная граница – это просторные ворота для энергичного и смелого народа, но сложный и нервный лабиринт для обороняющегося. Конфигурация границы при современном развитии военной техники и вооружения потеряла свою значимость, которую она имела во времена А.Е. Снесарева, гораздо важнее стал вид границы в целом или на крупном участке, когда он допускает охватывающее стратегическое нацеливание на живую силу врага и затем последующее его окружение или мешает такому нацеливанию.
         В России в настоящее время действуют Основы пограничной политики Российской Федерации. В них четко сформулирована цель пограничной политики страны – реализация и защита ее национальных интересов, обеспечение безопасности личности, общества и государства в пограничном пространстве. В этом документе определяются основные задачи пограничной политики страны, среди которых важнейшей является межгосударственное сотрудничество по предотвращению военной опасности, кризисов и конфликтов в пограничном пространстве[21].
         Опираясь на опыт и уроки А.Е. Снесарева по вопросам изучения и охраны государственной границы, мы видим, что наша западная граница, как и в XX в., остается «первоклассной по важности» из-за сохранения тенденции к распространению НАТО на восток. В связи с этим необходимо помнить об Украине и Грузии, инициативы которых по вступлению в НАТО были одобрены Конгрессом США. А с этими государствами мы граничим непосредственно, но фактически не имеем тщательно оформленной современными техническими средствами границы (полноценного Союзного государства с Беларусью, которое могло бы служить нам в качестве «буфера к Западу», также пока не создано.
         Граница на востоке – с Китаем и КНДР сегодня также приобрела особую значимость, в первую очередь в связи с быстрым развитием и демографическим ростом в Китае. Особенно напряженной является обстановка вокруг Северной Кореи после проведения ею ядерных испытаний и запуска ракет, упавших вблизи российской границы. Нельзя исключить развитие ситуации в этом регионе по «югославскому» или «иракскому сценарию» (особенно после того, как президент США предложил внести Северную Корею в список государств так называемой «оси зла») в связи с тем, что КНДР активно разрабатывает ядерное оружие, а значит, существует угроза применения этого оружия, как с ее стороны, так и против нее. Очевидно, что в случае применения этого вида оружия против Северной Кореи даже в ограниченных масштабах могут пострадать население и территория России. Нельзя в этом случае забывать и о потоке мигрантов, которые могут «хлынуть» в Россию в случае активного начала вооруженного противостояния на Корейском полуострове.
         Таким образом, «второстепенных границ», а тем более границ «нулевого значения», которые были во времена А.Е. Снесарева, в современной России нет. Поэтому проблема пограничной безопасности приобрела на сегодняшний день особую значимость.
         Рассматриваемые в трудах А.Е. Снесарева проблемы вероятности возникновения широкомасштабной войны и необходимости подготовки к ее ведению, «желтой опасности», охраны государственной границы не только не потеряли своей актуальности, но и в современных условиях приобрели еще большую научно-теоретическую и практическую значимость. Так, в подготовке к широкомасштабной войне А.Е. Снесарев подчеркивает приоритетную роль государственной власти и применяемых ею политических средств и методов. Анализируя способы ведения войны, А.Е. Снесарев призывал к решительности, особо указывая на опасность для современного социума длительных войн. В качестве противодействия одной из основных угроз безопасности России в будущем – «пробуждающемуся Китаю» он рекомендовал развивать дружбу с этим государством и полноценно осваивать Сибирь и Дальний Восток. Важное методологическое значение сегодня имеют предложенные А.Е. Снесаревым подходы к охране государственной границы как составной части государственной безопасности.
         Таким образом, развивая во многом пророческие мысли отечественного военного классика, необходимо признать, что Россия остро нуждается в выверенных доктринальных военно-политических документах. Очевидно, что современный мир (впрочем, как и во времена А.Е. Снесарева) меняется очень динамично, поэтому оправданны требования научной общественности к постоянной работе над новой Концепцией национальной безопасности и на ее основе – над новой военной доктриной Российской Федерации. Военная доктрина, как представляется, должна учитывать реальные возможные угрозы военной безопасности страны; в ней также должны быть обозначены реальные и возможные военные союзники и противники нашей страны.
         В отличие от конца прошлого – начала нынешнего столетия опасности, вызовы и угрозы, которые должны быть отражены в военной доктрине, уже четко обозначились и достаточно основательно описаны отечественными специалистами. Например, стоит задуматься и описать: не могут какие-либо регионы России (в связи с наличием в них энергетических и сырьевых ресурсов) оказаться в зонах чьих либо жизненно важных интересов. Такого рода документ должен отражать в себе политические установки с явно артикулированными конкретными целями (предназначением) военной организации государства и вооруженных сил. Чем четче этом документе будут прописаны политические цели и задачи по обеспечению безопасности, тем яснее будут определено место вооруженным силам в системе военной организации и будут выбраны дальнейшие приоритеты в их развитии. Вести подготовку над данным военно-политическим документом должны не только и не столько чиновники, а в основном политологи, экономисты, юристы, и лишь в последнюю очередь – военные.
         Также автор уверен, что российскому научному и экспертному сообществу необходимо дальнейшее более глубокое использование разработанного А.Е. Снесаревым метода анализа политических проблем в области обеспечения безопасности. То есть, анализу должны подвергаться политические и стратегические проблемы, при приоритетности анализа первых. Наряду с изучением наследия этого ученого, важно полноценно использовать наработки современных авторов военно-политической мысли. В связи с этим, по мнению автора, необходимо инициировать проведение постоянных научных дискуссий по проблемам политики в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации и международной безопасности (вся сфера безопасности нашей страны должна стать объектом научного изучения). К участию в данных дискуссиях необходимо привлекать широкий круг ученых и военно-политическое руководство государства. А для более полного охвата всех заинтересованных в этих вопросах лиц и организаций более активно следует использовать ресурсы сети Интернет.

Юрий Михалев,
кандидат политических наук,
майор.

Публикуется с разрешения автора
по материалам сайта www.milpol.ru

  Виньетка

Виньетка

Виньетка

        Примечания

[1] Общество и безопасность: история, перспективы эволюции, современное состояние. Межвузовский сборник научных статей. – Саратов: СВИРХБЗ, Научная книга, 2006. – С. 191.

[2]Серебрянников В.В. Войны России. – М.: Научный мир, 1998. – С. 8.

[3] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. – 2006. – № 97.

[4] Снесарев А.Е. Философия войны. – М., 2003. – С. 130.

[5] Снесарев А.Е. Философия войны. – М., 2003. – С.147.

[6] http://www.nlvp.ru/reports/52.html.

[7] Стратегическая концепция НАТО //Независимое военное обозрение. – 1999. – № 4.

[8] Пермяков Д. Военная доктрина Китая. // http://www.centrasia.ru/newsA.

[9] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. – 2006. – № 97.

[10] См., например: Тимошев Р.М. Феномен победы в вооруженных конфликтах современно-сти //Вестник Военного университета. – 2006. – № 1. – С.17.

[11] Снесарев А.Е. Философия войны. – М., 2003. – С. 61.

[12] Снесарев А.Е. Философия войны. – М., 2003. – С. 45.

[13] Белозеров В.К. Клаузевиц и современные войны // Военно-промышленный курьер. – 2005. – № 23.

[14] Снесарев А.Е. Единая военная доктрина // Военное дело. – 1920. – № 8. – С. 227.

[15] Снесарев А.Е. Дальний Восток // Голос правды. – 1906. – № 103.

[16] Афганские уроки: выводы для будущего в свете идейного наследия А.Е. Снесарева //Российский военный сборник. – М., 2003. – Вып. 20. – С. 104.

[17] там же. – С. 101.

[18] Николаев А.И. Оборона России. – М., 2003. – С. 248.

[19] подробнее: Федеральная программа развития Дальнего Востока сохранена // http://old.radiomayak.rfn.ru.

[20] Снесарев А.Е. Введение в военную географию. Письма из Индии и Средней Азии. – М., 2006. – С.389.

[21] Першин А.А., Шерстнев Д.В., Ярлыченко В.В. Теория государственных границ. – М., 2001. – С. 176.

  Виньетка

Наверх  |  На главную |  О Снесареве

Снесарев А.Е.